UNA COMPARACIÓN DE LOS EFECTOS DE DOS TIPOS DE RETROALIMENTACIÓN CORRECTIVA EN LA PRODUCCIÓN ORAL DE LOS ALUMNOS ADULTOS DE INGLÉS

Resumen

Aunque numerosos trabajos han demostrado que la retroalimentación oral inmediata puede ayudar a los alumnos de una segunda lengua a hablar más correctamente, no hay acuerdo sobre qué tipo de corrección es más adecuado. Si bien un gran número de estudios apoyan el uso de reformulaciones, autores como Lyster y Saito (2010) afirman que, en el contexto escolar, puede resultar más beneficioso proporcionar a los estudiantes los denominados “prompts”, que constituyen un tipo de retroalimentación que obliga a los alumnos a producir “output”. A día de hoy, apenas se conocen los efectos de diferentes tipos de “prompts”, por ello, este estudio a pequeña escala compara dos tipos: la retroalimentación metalingüística y la elicitación. Dos grupos de alumnos universitarios de nivel intermedio (n=31) recibieron o bien elicitación o bien retroalimentación metalingüística mientras efectuaron actividades orales comunicativas. Los resultados muestran que los alumnos que recibieron retroalimentación metalingüística mejoraron más entre el test previo y posterior, aunque esta mejora no fue significativa. Asimismo,estos alumnos fueron más capaces de corregir sus errores durante la intervención en el aula.

Despite growing evidence that providing immediate oral corrective feedback can help second language students speak more accurately, the way in which feedback should be given remains controversial. While a great number of studies support the use of recasts, authors such as Lyster and Saito (2010) claim that output-pushing feedback could be more beneficial for classroom learners. However, few studies have attempted to tease apart the effects of separate output-pushing feedback-types or prompts, which is why the present small-scale study compares two kinds of prompts; metalinguistic feedback and elicitation. 
Two groups of intermediate university students (n=31) received either elicitation or metalinguistic feedback while carrying out communicative speaking activities. A statistical analysis of students’ gain scores from pre- to posttest shows that metalinguistic feedback had greater effects on students’ accuracy, although these were not significant. Metalinguistic feedback was also much more successful at helping students correct their errors during the classroom intervention.