Dos penas controvertidas en el Código penal español: problemas dogmáticos sobre la regulación y aplicación de las penas de localización permanente y trabajos en beneficio de la comunidad. Posibles soluciones.

Resumen

La pena de localización permanente ha planteado y sigue planteando en la actualidad diversas cuestiones derivadas, ante todo, del significado de dicha pena dentro del sistema de las consecuencias jurídicas del delito. Esto es así en la medida en que la propia denominación ya ofrece importantes problemas que hacen ver, ya desde esta sede, la incoherencia de la pena. Esta pena mejor habría tenido la denominación de «arresto no penitenciario» para poder así distinguirlo de la pena de prisión. Pero problemas también se han planteado respecto de su naturaleza jurídica, pues tendría que tener una naturaleza no de pena privativa de libertad, sino restrictiva del derecho a la intimidad y, en consecuencia, como pena privativa de derechos; lo que, sin duda alguna, ha supuesto un importante problema en torno a determinar el alcance y contenido de esta pena. Algo parecido ha ocurrido con los fines asignados, pues en ella —se ha argumentado por un buen sector de la doctrina científica—, se produciría una mayor desocialización y contagio criminal, por lo que no sería idónea para cumplir con los fines de prevención general. En mi opinión, la pena debería cumplir, al tiempo que los fines constitucionales de la pena y de prevención general y especial, con los fines de protección de las víctimas, tal como me he encargado de argumentar. Una de las penas que contempla nuestro sistema punitivo es la de trabajos en beneficio de la comunidad, que se perfila como una pena que, en esencia, pretende la reparación de los daños causados o de apoyo o asistencia a las víctimas y, en su caso, de cumplimiento con la participación en programas formativos o de reeducación laborales, culturales, de seguridad vial, sexual y otros similares. Me he encargado de exponer, con mayor o menor acierto, todas las cuestiones dogmáticas relevantes de esta pena y a analizar la problemática que sobre ella existe, pretendiendo dar alguna solución jurídica. He centrado dicho análisis en cuestiones como sus elementos, el carácter voluntario de la pena, el carácter no retributivo del trabajo, la actividad que debería desempeñar el penado y, sobre todo, su alcance, los problemas de duración y límite de los trabajos, su naturaleza jurídica y sobre sus funciones como pena, para llegar finalmente a analizar los problemas en la regulación de su incumplimiento.

The penalty of permanent traceability has raised in the past and still doing today different questions deriving mainly from the meaning of this penalty within the legal consequences of the offence. This is largely due to the fact that the term itself already raises important issues that converge in the inconsistency of the penalty. It would better be named «no prison arrest» and therefore distinguishing it from imprisonment. Some problems related to its legal nature have also been raised as it should have the nature of restriction of the right to privacy instead of a punishment depriving of freedom and therefore be considered a punishment depriving of rights. Without any doubt this has caused an important problem to determine the extent and content of the penalty. Something similar has happened with the purposes assigned to this punishment as it is considered —and it has been argued by a great sector of the scientific doctrine— that it might cause a greater de-socialization and replication of criminal behaviour and therefore it is not suitable to serve the general deterrence purpose. In my opinion, the penalty should comply with its constitutional purposes and deterrence, which are deemed to be served by the penalty, while meeting the victim protection purposes. One of the penalties contemplated by our punitive system is that of works for the benefit of the community, which is seen as a penalty that, in essence, seeks compensation for damages caused or support or assistance to the victims and, where appropriate, Of compliance with the participation in training programs or of reeducación labor, cultural, of road safety, sexual and others similar. I have been in charge of exposing all the relevant dogmatic questions of this sentence and analyzing the problematic that exists on it, trying to give some legal solution. I have focused this analysis on issues such as its elements, the voluntary nature of the sentence, the non-retributive nature of work, the activity that should be carried out by the offender and, in particular, their scope, problems of duration and limitation of work, Legal nature and its functions as punishment and, finally, the problems in the regulation of the non-compliance of said sentence.