Símbolos religiosos, escuela pública y neutralidad ideológica estatal: el caso del crucifijo

Resumen

En este trabajo se estudia el tratamiento que, tanto los tribunales españoles como, especialmente, la jurisprudencia de Estrasburgo han dispensado al problema planteado por la presencia del crucifijo en las aulas de los centros educativos de titularidad pública. Se analiza, de manera especial, la doctrina contenida en las dos controvertidas sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el caso Lautsi, a la luz de la vigencia del principio de neutralidad ideológica estatal y en su relación instrumental con el derecho de los padres a elegir la educación religiosa y filosófica que deseen para sus hijos, consagrado en el art. 2 del Protocolo núm. 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El autor llega a la conclusión de que la segunda de las sentencias recaídas en el caso Lautsi adolece de una incompleta perspectiva de enjuiciamiento y de una desatención al significado propio de la neutralidad estatal, produciendo como resultado la validación de una práctica estatal que resulta cuando menos de dudosa compatibilidad con las previsiones del Convenio.

In this paper the author briefly examines the case law of the spanish courts and the European Court of Human Rights on the subject of neutrality of state institutions, as the courts have been eventually confronted with the presence of a crucifix on the walls of a public school. Special consideration is given to the understanding of the neutrality principle as perceived in the two quite controversial decisions of the European Court of Human Rights in the Lautsi case, each of one apparently proposing a different meaning and scope for the neutrality principle in relation to the right of parents to ensure for their children an education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions, granted by article 2 of the Protocol 1 of the Convention. The author concludes that the outcome in the second decision on the Lautsi case comes from an incomplete view of the proper meaning that should be given to the neutrality principle in the light of the ECHR case law, and results in the recognition of a specific practice that otherwise should probably have been rejected.