Alcance de la legítima defensa en el delito de chantaje (art. 171, 2 y 3, CP)

Resumen

En el delito de chantaje se presenta la singularidad, frente a los demás delitos, de que la víctima no puede recurrir en su defensa al auxilio del Estado, ya que ello implicaría ejecutar ella misma el mal con cuya amenaza se pretendía atentar contra su libertad, y tiene por tanto que utilizar sus propias fuerzas para repeler ocultamente el ataque. Sin embargo, la doctrina ha negado prácticamente todos los elementos de la legítima defensa en estos casos, sosteniendo p. ej. que el chantajeado ha provocado él mismo la situación defensiva, que el ataque no es actual o que ante una reacción defensiva clandestina la comunidad nunca podrá esclarecer la acción típica como ejercicio de legítima defensa. Tras desvirtuar estos argumentos, se mantiene la legitimidad de la legítima defensa frente al chantaje, propugnando para los casos leves la aplicación del principio de proporcionalidad.

Blackmail shows the peculiarity, compared to other crimes, that its victim can’t resort in his defence to the Stat’s help, since it would imply to execute by himself the evil with whose threat it was attempted to restrict his freedom, and is therefore left to his own devices to repel the attack secretly. Nevertheless, the doctrine has denied nearly all the elements of self-defence in these cases, having maintained for example that the very blackmail victim is to blame for the defensive situation, that the aggression has already come to an end or that, faced with a clandestine defensive reaction, society will never be able to clear up the typical action as a result of legitimate self-defence. After challenging all these arguments, the legitimacy of self-defence against blackmail is held, with the nuance of applying the proportionality principle to minor cases.