Medidas de seguridad complementarias y acumulativas para autores peligrosos tras el cumplimiento de la pena

Resumen

En el trabajo se analiza el tema de si es posible imponer una medida de seguridad complementaria y acumulativa a la pena al autor culpable de una pluralidad de delitos muy graves que va a ser excarcelado (por haber cumplido su pena) pese a que consta que no se ha rehabilitado y que representa un peligro cierto de seguir cometiendo hechos de extrema gravedad. La respuesta a esta cuestión en el Derecho Penal español es en la actualidad negativa. Pero ello no se debe a que nuestro legislador haya optado conscientemente a favor del paradigma de la libertad (que impide imponer privaciones de libertad de larga duración) en detrimento del paradigma de la seguridad (que persigue la efectiva y eficaz protección de la sociedad y de las víctimas). Por el contrario, el vacío legal apuntado se debe a que el legislador ha incurrido en errores de bulto tanto al configurar el sistema de doble vía como al estructurar el Derecho Penal de culpabilidad (especialmente con relación al autor reincidente). Por ello es necesario preguntarse, en el contexto de un adecuado equilibrio entre el paradigma de la seguridad y el de la libertad, bajo qué condiciones seria lícito que nuestro Derecho Penal previera en el futuro este tipo de medidas de seguridad acumulativas a la pena y cuáles podrían ser éstas. El trabajo se cierra con un análisis crítico de esta cuestión tal y como se configuró en el Proyecto de Ley Orgánica por el que se modifica el Código Penal (BOCG de 15 de enero de 2007).

This work examines whether it is possible or not to impose an additional security measure and a cumulative sentence to an author found guilty of a variety of very serious crimes who is going to be released from prison (after having met his sentence) despite of being certain that he has not been rehabilitated and that he still represents a real danger ofcommitting acts of extreme gravity. The answer to this question in the Spanish Criminal Law is currently negative. But this is not because our legislator has consciously opted for the freedom paradigm (which prevents imposing long-term deprivations of liberty) to the detriment of the security paradigm (which pursues an effective and efficient protection of the society and the victims). On the contrary, the mentioned legal loophole is due to major errors committed by the legislator both configuring the twofold mechanism and structuring guilt in the Criminal Law (especially in relation with the habitual offender). It is therefore necessary to ask, in the context of an appropriate balance between the paradigm of security and freedom, under which conditions it would be appropriate that our Criminal Law anticipates in the future this type of security cumulative measures to the sentence and what they might be. This work concludes with a critical analysis of this issue as it was configured in the Law Amendment Project to the Criminal Law (BOCG, January 15, 2007).