Política de evaluación por pares
Proceso de evaluación
Todos los artículos serán siempre sometidos a evaluación y revisión externa.
Los artículos que pasen a revisión seguirán el siguiente procedimiento:
1. Recepción de manuscrito
En la sección de Miscelánea la editora adjudica el manuscrito a un/a integrante del consejo de redacción para que actúe como ponente.
2. Selección de manuscritos para enviar a revisión
En la sección de Miscelánea el/la ponente del manuscrito hace una primera revisión para comprobar si encaja en la línea temática de la revista y si es un trabajo original y relevante. Las decisiones negativas deben ser motivadas.
En la sección de Dossier las editoras invitadas seleccionarán los artículos que consideren más relevantes y que mejor encajen en la temática propuesta. Las decisiones negativas deben ser motivadas.
3. Evaluación externa
En los artículos seleccionados para miscelánea, el/la ponente propondrá dos pares ciegos procedentes del área de especialización del manuscrito.
En los artículos seleccionados para el dossier, las editoras propondrán dos pares ciegos procedentes del área de especialización del manuscrito.
Al incorporarlos a la plataforma, se forma progresivamente un panel de evaluadores/as que funciona como banco de recursos.
El método de evaluación es de doble ciego (double blind peer review). Evaluadores/as y evaluados/as desconocen sus identidades mutuas.
Las revisiones deben ser igualmente anónimas para los vocales del consejo, salvo para los ponentes particulares de cada manuscrito en el caso de miscelánea.
Los evaluadores/as dispondrán de un formulario para la revisión en el que se establecen los criterios principales que deberán tenerse en cuenta: Adaptación del título y resumen del artículo a su contenido; definición del tema y sus objetivos; estructura del discurso; coherencia entre los objetivos, hipótesis, métodos, datos y conclusiones; adecuación y suficiencia de las referencias bibliográficas y de las fuentes utilizadas; calidad y originalidad de la contribución científica; redacción y estilo; adecuación del uso de las imágenes y tablas; adaptación a la política editorial de la revista.
El resultado del informe de los/as evaluadores/as podrá contemplar cuatro posibilidades: “aceptado”, “aceptado con modificaciones” "reenviar para nueva evaluación" o “rechazado”. En todo caso deben ser razonadas, y se debe incentivar la propuesta de mejoras por parte de los revisores para elevar la calidad de los manuscritos.
La comunicación entre revisores y autores debe realizarse a través de los/as editores/as. En caso de solicitarse mejoras, los pares ciegos deben reevaluar el manuscrito tras los cambios.
Si las dos evaluaciones fueran completamente divergentes se podría encargar una tercera.
4. Decisión editorial
A vista de los informes de los/as pares ciegos y de las correcciones efectuadas por los autores y autoras, el/la ponente o los/las editores/as invitado/as elevan a debate en el consejo de redacción una propuesta de aceptación o rechazo del manuscrito. La decisión final corresponde al consejo de redacción como órgano colegiado. La comunicación a los/las autores/as debe ser motivada e incluir los informes de los evaluadores/as. La decisión editorial debe tomarse en un plazo que no superará superar el máximo de un año.
Instrucciones para Revisores/as
Las personas que participan en la evaluación desempeñan un papel esencial en el proceso que garantiza la calidad de la publicación. Asisten a los órganos de la revista en la toma de las decisiones editoriales y ayudan a la mejora de los artículos.
1. Confidencialidad
Quien realice una evaluación debe considerar el trabajo que ha de revisar como un documento confidencial hasta su publicación, tanto en el transcurso del proceso de revisión como después de este.
En ningún caso debe difundir ni usar la información, detalles, argumentos o interpretaciones contenidos en el texto objeto de revisión para su propio beneficio o el de otras personas, ni para perjudicar a terceras personas. Únicamente en casos especiales puede recabar el asesoramiento de otros especialistas en la materia, circunstancia de la que debe informar al Editor de la revista.
2. Objetividad
Quien realice una evaluación debe juzgar objetivamente la calidad del trabajo completo, es decir, incluyendo la información sobre la que se fundamenta la hipótesis de trabajo, los datos teóricos y experimentales y su interpretación, sin descuidar la presentación y redacción del texto.
Debe concretar sus críticas, y ser objetivo y constructivo en sus comentarios. Ha de argumentar adecuadamente sus juicios, sin adoptar posturas hostiles y respetando la independencia intelectual de quien haya elaborado el trabajo.
Quien realice una evaluación debe advertir al editor/a de cualquier similitud sustancial entre el trabajo sometido a evaluación y otro artículo ya publicado o en proceso de evaluación en otra revista (publicación redundante o duplicada). Igualmente, ha de llamar la atención sobre textos o datos plagiados, falsificados, inventados o manipulados.
3. Prontitud de respuesta
Quien realice una evaluación debe actuar con celeridad y ha de entregar su informe en el tiempo acordado, por lo que notificará al Editor los posibles retrasos.
Asimismo, deberá comunicar al Editor lo antes posible si no se considera capaz de juzgar el trabajo encargado o en caso de que no pueda cumplir su tarea en el plazo acordado.
4. Reconocimiento de las fuentes de información
Quien realice una evaluación debe comprobar que son citados los trabajos relevantes ya publicados sobre el tema. Con ese objetivo revisará la bibliografía recogida en el texto sugiriendo la eliminación de referencias superfluas o redundantes, o la incorporación de otras no citadas.
5. Conflicto de intereses
Quien realice una evaluación debe rechazar la revisión de un trabajo cuando mantenga una relación profesional o personal con cualquiera de las personas que hayan intervenido en su autoría que pueda afectar a su juicio sobre dicho trabajo.
Pueden surgir igualmente conflictos de intereses cuando el trabajo por evaluar está estrechamente relacionado con el que está desarrollando en ese momento o con el que ya ha publicado. En estos casos, ante la duda, debe renunciar a la tarea encomendada y devolver el trabajo a la Revista, señalando los motivos para tal decisión.
