Diseño y fiabilidad de una escala sobre la idea de empatía. Diferencias entre profesiones sanitarias y sociales
DOI:
https://doi.org/10.5944/ap.10.2.12217Palabras clave:
empatía, profesiones sanitarias, relación médico-paciente, habilidades de relación, escala de medida, empathy, health professions, physician-patient relations, relationship abilities, measuring scaleResumen
Resumen
Objetivo: diseño, análisis de fiabilidad y estructura interna de una escala sobre el concepto del término empatía. Análisis de la relación entre el tipo de profesión sanitaria o social y el ajuste al concepto. Método: se diseñó un cuestionario incluyendo definiciones correctas y populares de la idea de empatía. 284 personas asistentes a unas Jornadas organizadas en un centro sociosanitario de la Comunidad de Madrid respondieron, 82% (230) mujeres y edad media 37 años. Para el análisis de fiabilidad coeficiente alfa de Cronbach y de la estructura interna análisis factorial exploratorio. ANOVA de un factor, T de student para muestras independientes y correlación de Pearson para contraste de hipótesis. Resultados: La escala de 34 ítems ofreció un alfa de Cronbach 0.919 y 4 factores que explican un 50,95% de la varianza; empatía (28,850%) y actitud (5,858%), que definen correctamente el término y la disposición. Y sentir (9,011%) y simpatía (7,233%) que recogen errores de concepto populares. Las profesiones Sanitarias (n=100) puntuaron significativamente más alto que Sociales (n=60) en el factor Sentir (media de 50,01 y 43,55) y que las Sociales (media: 53,31) y que Otras (n=67) (media: 54,76) en Simpatía (media: 63,89). Conclusiones: se diseña una escala sobre la idea de empatía a mejorar en sucesivas investigaciones y que sugiere la existencia de un concepto erróneo de empatía entre profesiones sanitarias.
Abstract
Objective: design, reliability analysis and internal structure of a scale about the concept of the term empathy. Analysis of the concept fitting relation with social or health professions. Method: a questionnaire was designed including correct and popular definitions of the concept of empathy. A total of 284 people answered, while attending a Workshop organized at a health centre at Comunidad de Madrid, the average age was 37 years and the majority of which were women 82% (230) . For the reliability analysis and the exploratory factor internal structure analysis Cronbach's alpha coefficient was used. For hipothesis testing one factor ANOVA, contrast T- student for independent samples and Pearson correlation were used. Results: The scale of 34 items offered a 0.919 Cronbach alpha and 4 Factors which explain 50,95% of the variance; empathy (28,850%) and attitude (5,858%) which define properly the term and attitude. And feel (9,011%) and sympathy (7,233%) which encompass misleading concepts. People from Health professions (n=100) scored higher than those from Social professions (n=60) in Feel factor (average of 50.01 and 43,55) and than Social (media: 53,31) and Others (average: 54.76) in sympathy (average: 63,89). Conclusions: a scale on the concept of empathy has been designed which requires to be improved in subsequent research. The present analyses suggests the existence of a misconception of the term empathy among sanitary professions.
Descargas
Descargas
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
La revista Acción Psicológica se publica bajo licencia Creative Commons Reconocimiento – NoComercial (CC BY-NC). Las opiniones y contenidos de los artículos publicados en Acción Psicológica son de responsabilidad exclusiva de los autores y no comprometen la opinión y política científica de la revista. También serán responsables de proporcionar copias de los datos en bruto, puntuaciones, y, en general, material experimental relevante a los lectores interesados.
Copyright Note
Acción Psicológica is published under Creative Commons Attribution-Non Commercial (CC BY-NC). The opinions and contents of the articles published in Acción Psicológica are responsibility of the authors and do not compromise the scientific and political opinion of the journal. Authors are also responsible for providing copies of the raw data, ratings, and, in general, relevant experimental material to interested readers.
