Revisores

GUÍA DE RECOMENDACIONES PARA LOS/AS REVISORES/AS

 

En el presente documento se aportan una serie de ideas que los/as revisores/as pueden usar como guía a la hora de llevar a cabo su tarea de revisión del trabajo científico asignado.

 

A. Puntos de comprobación

1. Novedad y oportunidad: del objeto de estudio o de la metodología o de ambos.

2. Marco teórico-conceptual: presentación de antecedentes o estado de la cuestión de forma rica y significativa.

3. Materiales y métodos: racionalidad, adecuación, trazabilidad.

4. Resultados: novedad, significación, impacto académico, impacto social o ambos, síntesis de los resultados.

5. Visualización de la información: uso adecuado de tablas, diagramas, gráficos, etc., para representar la información relevante del trabajo.

6. Discusión y conclusiones: significación, comparación con otros trabajos, respuesta a las preguntas, solución de los objetivos, nuevas investigaciones.

7. Título y resumen: adecuación, expresa de manera correcta el contenido del trabajo.

8. Estructura: uso de IMRyD (Introducción, Método, Resultados y Discusión) o de una estructura equivalente adecuada al objeto de análisis del trabajo.

9. Referencias: completas y adecuadas a normativa APA 7ª ed.

10. Redacción: buena escritura, fácil comprensión, registro académico, organización lógica, conectividad etc.

• • Recomendación: no rechazar un trabajo que sea favorable en todos los puntos anteriores pero que, a consideración del revisor/a, no tiene una adecuada redacción. En este caso, se recomienda indicar este aspecto en el informe de revisión y solicitar un nuevo envío con una modificación en la redacción para que sea más adecuada. De esta manera, podemos evitar perder un trabajo novedoso e interesante, cuya investigación ha sido elaborada adecuadamente, pero que falla en la redacción.

 

B. Cuestiones adicionales de relevancia

1. ¿Qué es lo importante de una investigación?

- Que sea significativa. Esto es, que haga aportaciones de valor al ámbito (teoría) o a la sociedad (soluciones) o, mejor, a ambos.

- Metodología. Que sea adecuada al objeto de estudio y los objetivos.

- Que tenga validez y que se presente de modo transparente, trazable y replicable.

- El formato elegido para sintetizar los resultados es el complemento imprescindible.

 

2. ¿Qué es lo importante del artículo?

- Que esté bien escrito. Deben entenderlo también los no especialistas en el ámbito. No sirve de nada un artículo tan especializado que solo lo entiendan los autores.

- Estructura: lo mejor es aplicar IMRyD o equivalente por la transparencia que impone.

- Marco teórico, discusión y conclusiones.

 

C. Recomendaciones para elaborar el informe peer review

a) Resumen

- Características de la investigación y significación o aportaciones más significativas

b) Problemas

- Mayores (en general, de la investigación)

- Menores (en general, del manuscrito)

c) Recomendaciones

- Propuestas razonadas de mejora

 

Formato de las observaciones

- Párrafos unitarios: cada párrafo debe centrarse en una idea.

- Observaciones y recomendaciones: preferiblemente en formato de lista.

- Extensión: entre 1 y 3 páginas (orientativamente)

- A evitar expresamente:

    -  Párrafos largos, con oraciones subordinadas, con más de una idea y con diferentes recomendaciones entrelazadas.

    -  Tratar de evitar al máximo los sesgos personales.

- Ideas y recomendaciones expresadas de modo que los autores puedan operar con ellas.

 

De manera general, a la hora de indicar cualquier recomendación (esquema SEES – Publons Academy):

1. Haga una declaración (Statement).

2. Explique sus razones (Explain).

3. Proporcione un ejemplo (Example).

4. Sugiera una solución (Solution).