Actantes, Simetría y Circunstancia

Ortega y Gasset y la teoría del Actor-Red (ANT)

Autores/as

  • Alexander Castleton MacEwan University

DOI:

https://doi.org/10.5944/endoxa.47.2021.24734

Palabras clave:

Latour, Ortega y Gasset, Técnica, Teoría del actor-red, STS, Tecnología

Resumen

Este artículo contrasta la teoría social del actor-red (ANT, por su sigla en inglés) con el pensamiento raciovitalista de Ortega y Gasset, poniendo el foco en sus ideas sobre la tecnología. Si bien la ANT como teoría proveniente de los estudios sociales de ciencia y tecnología (STS, por su sigla en inglés) ha propuesto una forma novedosa y provocadora de entender lo social, se podría interpretar que el pensamiento de Ortega sobre la técnica complementa e incluso anticipó algunos de sus principios fundamentales como ser la noción de la inseparabilidad de lo técnico y lo social, así como el de la mediación tecnológica. De esta manera, este artículo busca mostrar como el pensamiento orteguiano puede ser útil para un área de la sociología como los STS.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Alexander Castleton, MacEwan University

Profesor Asistente, Departamento de Sociología, MacEwan University (Edmonton, Canadá). Doctor en Sociología.

Citas

ALONSO-FERNÁNDEZ, M. (2017). “La ambivalencia de la técnica.” Pensamiento. Revista de Investigación e Información Filosófica, 73(276 S. Esp), pp. 363-366.

ALONSO-FERNÁNDEZ, M. (2018a). “Reflexiones en torno a la idea del hombre como ser carencial: Ortega, Gehlen y Sloterdijk.” THÉMATA, Revista de Filosofía, (58), pp. 119-137

ALONSO-FERNÁNDEZ, M. (2018b). “Las tensiones entre técnica y proyecto de vida en la Meditación de la técnica de Ortega y Gasset.” ENDOXA, (41), pp. 157-170.

ATENCIA-PÁEZ, J. M. (2003). “Ortega y Gasset, meditador de la técnica.” Argumentos de Razón Práctica, (6): 61-95.

ATENCIA-PÁEZ, J. M. (2004). “Ortega y Gasset: sociología y antropología de la técnica.” En Atencia Páez, J.M y Diéguez, A. (Eds.). Tecnociencia y cultura a comienzos del siglo XXI. Málaga: Universidad de Málaga, pp. 329-356.

ATENCIA-PÁEZ, J. M. (2016). “Ortega, Spengler y el problema de la técnica.” Contrastes: revista internacional de filosofía, 21(1), pp. 7-31

BLOOR, D. (1991). Knowledge and social imagery. Chicago: University of Chicago Press.

BREY, P. (2005). “Artefacts as Social Agents”. En Harbers, H. (Ed.). Inside the Politics of Technology: Agency and Normativity in the Co-Production of Technology and Society, Amsterdam: Amsterdam University Press, pp. 61–84.

CALLON, M. (1986). “Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of Saint Brieuc bay”. En Law J. (Ed.). Power, action and belief: A new sociology of knowledge. London: Routledge, pp. 196-233.

CALLON, M., y Law, J. (1997). “After the individual in society: Lessons on collectivity from science, technology and society.” Canadian journal of sociology, 22(2).

CALLON, M. y LATOUR, B. (1981). “Unscrewing the big Leviathan: how actors macrostructure reality and how sociologists help them to do so”. En Knorr-Cetina, K.D. y Cicourel A.V. (Eds). Advances in Social Theory and Methodology: Toward and Integration of Micro- and Macro- Sociologies. Boston: Routledge and Kegan Paul Boston.

CHAMIZO-DOMÍNGUEZ, P.J. (1985). Ortega y la Cultura Española. Madrid: Ediciones Pedagógicas.

COLLINS, H. y YEARLEY, S. (1992). “Epistemological chicken”. En Pickering, A. (Ed.) Science as Practice and Culture. Chicago: University of Chicago Press, pp 301 - 326

DIÉGUEZ-LUCENA, A. (2004). “Los estudios sobre ciencia, tecnología y sociedad. Una panorámica general”. En Atencia-Páez, J.M. y Diéguez, A. (Eds.). Tecnociencia y Cultura a Comienzos del Siglo XXI. Málaga: Universidad de Málaga, pp. 53-86.

DIÉGUEZ-LUCENA, A. D. (2013). “La filosofía de la técnica de Ortega como guía para la acción. Una comparación con Heidegger”. Revista Internacional de Tecnología, Ciencia y Sociedad, 2(1), pp. 73-98.

DIÉGUEZ-LUCENA, A. y ZAMORA-BONILLA, J. (Eds.) (2015). “Introducción”, en J. Ortega y Gasset Meditación de la técnica, Ensimismamiento y Alteración. Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 9-38.

DIÉGUEZ-LUCENA, A. (2017). Transhumanismo: la búsqueda tecnológica del mejoramiento humano. Barcelona: Herder Editorial.

DUST, P. H. (1993). “Amando lo artificial: Ortega y Gasset y nuestra relación con la técnica hoy”. Isegoría, (7), pp. 123-134.

ECHEVERRÍA, J. (2000). “Sobre naturaleza y sociedad de la información: la mediación de la técnica a finales del siglo XX”. Revista de Occidente, (228), pp. 19-32.

ELDER‐VASS, D. (2008). “Searching for realism, structure and agency in Actor Network Theory”. The British journal of sociology, 59(3), pp. 455-473.

ELDER-VASS, D. (2015). “Disassembling actor-network theory”. Philosophy of the Social Sciences, 45(1), pp. 100-121.

GONZÁLEZ, P.B. (2005). Human Existence as Radical Reality: Ortega’s Philosophy of Subjectivity. St. Paul: Paragon House.

GONZÁLEZ, P.B. (2016). “Perspicuity and Existential Alertness in José Ortega y Gasset’s Meditations on Hunting”. Disputatio. Philosophical Research Bulletin 5:6, pp. 395-403.

KUHN, T. S. (1962/2012). The structure of scientific revolutions. University of Chicago press.

LASAGA-MEDINA, J. (2003). José Ortega y Gasset (1883-1955): vida y filosofía. Biblioteca Nueva: Madrid.

LATOUR, B., y WOOLGAR, S. (1979). Laboratory life: The social construction of scientific facts. Beverly Hills: Sage Publications.

LATOUR, B. (1983) “Give me a laboratory and I will raise the world”. En K. Knorr-Cetina, K. y Mulkay, M. (Eds). Londres: Sage, pp. 141–170.

LATOUR, B. (1988). “Mixing humans and nonhumans together: The sociology of a door-closer”. Social problems, 35(3), pp. 298-310.

LATOUR, B. (1990). “Technology is society made durable”. The Sociological Review, 38(1_suppl), pp. 103-131.

LATOUR, B. (1993). We have never been modern. Cambridge: Harvard University Press.

LATOUR, B. (1994). “On technical mediation: Philosophy, sociology, genealogy”. Common Knowledge, 3, pp. 29-64.

LATOUR, B. (1999). Pandora’s hope: Essays on the reality of science studies. Cambridge, MA: Harvard University Press

LATOUR, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford: Oxford University Press.

LAW, J. (2008). “Actor network theory and material semiotics”. En Turner, B.S. (Ed.), The new Blackwell companion to social theory. Oxford: Wiley-Blackwell, pp. 141-158.

LLANO-ALONSO, F. (2015). “El hombre y la técnica en Ortega y Gasset”. Ius et Scientia, 1(1), pp. 1-24.

MARÍAS, J. (1941/1980). Historia de la Filosofía. Madrid: Revista de Occidente.

MARÍAS, J. (1991). Acerca de Ortega. Madrid: Espasa Calpe.

MERMALL, T. (2010). “Ortega, contra Pero Grullo: Estrategias retóricas en Meditación de la Técnica”. Revista de estudios orteguianos, (21), 119-132.

MIETTINEN, R. (1998). “Object construction and networks in research work: The case of research on cellulose-degrading enzymes”. Social Studies of Science, 28(3), 423-463.

MITCHAM, C. (1994). Thinking through technology: The path between engineering and philosophy. Chicago: University of Chicago Press.

MITCHAM, C. (2000). “La transformación tecnológica de la cultura y la crisis de los deseos”. Revista de Occidente, (228), pp. 33-52.

MURDOCH, J. (1997). “Inhuman/nonhuman/human: actor-network theory and the prospects for a nondualistic and symmetrical perspective on nature and society”. Environment and planning: Society and Space, 15(6), pp. 731-756.

ORTEGA Y GASSET, J. (1983). Obras Completas. Madrid: Alianza Editorial (12 volúmenes).

OVEJERO BERNAL, A. (2003). “Ortega y Gasset como antecedente de la actual psicología socioconstruccionista.” Revista de psicología general y aplicada: Revista de la Federación Española de Asociaciones de Psicología, 56(3), pp. 377-390.

PICKERING, A. (1993). “The mangle of practice: agency and emergence in the sociology of science”. American Journal of Sociology 58, pp. 559 - 587

QUERALTÓ, R. (2012). “La Innovación Orteguiana en la “Circunstancia” Tecnológica Contemporánea: Un Análisis Crítico 75 Años Después”. Revista Internacional de Tecnología, Conocimiento y Sociedad, 1(1), 25-36.

RODRÍGUEZ-HUÉSCAR, A. (1982). La innovación metafísica de Ortega. Crítica y superación del idealismo (Vol. 9). Ministerio de Educación y Ciencias: Madrid.

RODRÍGUEZ-HUÉSCAR, A (1966). Perspectiva y verdad. Madrid: Revista de Occidente.

ROSENBERGER, R. (2014). “Multistability and the agency of mundane artifacts: From speed bumps to subway benches”. Human Studies, 37(3), pp. 369-392.

ROSENBERGER, R. (2017). Callous objects: designs against the homeless. Minneapolis: University of Minnesota Press.

SAYES, E. (2014). “Actor-network theory and methodology: Just what does it mean to say that nonhumans have agency?” Social Studies of Science, 44(1), pp. 134-149.

SCHAFFER, S. (1991). “The eighteenth Brumaire of Bruno Latour.” Studies in History and Philosophy of Science, 22(1), pp. 174–192.

SISMONDO, S. (2004). An introduction to science and technology studies (Vol. 1). Chichester: Wiley-Blackwell.

SMITH, A. (2003). Do you believe in ethics? Latour and Ihde in the trenches of the science wars (or: watch out, Latour, Ihde’s got a gun). En D. Ihde y E. Selinger (Eds.), Chasing technoscience: Matrix for materiality. Bloomington: Indiana University Press, 182-194

STRUM, S. S., y LATOUR, B. (1987). Redefining the social link: from baboons to humans. Information (International Social Science Council), 26(4), 783-802.

VAN DEN HOVEN, M.J. (2012). Neutrality and technology: Ortega y Gasset on the good life. En Brey P., Briggle, A, y Spence, E. (eds.). The good life in a technological age. Routledge, London, pp 327–339.

WAJCMAN, J. (2015). Pressed for time: The acceleration of life in digital capitalism. University of Chicago Press.

Descargas

Publicado

2021-06-23

Cómo citar

Castleton, A. (2021). Actantes, Simetría y Circunstancia: Ortega y Gasset y la teoría del Actor-Red (ANT). ENDOXA, (47). https://doi.org/10.5944/endoxa.47.2021.24734

Número

Sección

Artículos y Textos