Consideraciones críticas en torno a la existencia de interpolaciones en la rescisión por laesio ultradimidium

Resumen

El origen de la rescisión por laesio ultradimidium que aparece en los dos rescriptos del Código de Justiniano, CI.4,44,2 y CI.4,44,8, ha sido objeto de críticas por parte de la doctrina romanista, en relación con la interpolación de los mismos. Un sector de la misma defiende la tesis de que la rescisión por lesión sería una introducción de los compiladores de Justiniano, dado que las incorrecciones gramaticales, la falta de coordinación sintáctica y su difícil armonización con otros textos del Corpus Iuris Civilis y del Codex Theodosianus, unido a la teoría del iustum pretium, demostrarían la interpolación de ambos rescriptos. Otro sector de la doctrina mantiene la teoría de que esta institución debe su origen al emperador Diocleciano, descartando cualquier tipo de interpolación en los rescriptos aludidos. Y existe la postura intermedia de los autores que opinan que, a pesar de que la rescisión por lesión ultra dimidium debe su origen a Diocleciano, admiten la posibilidad de que ambos rescriptos fueron revisados por los compiladores justinianeos, por lo que no tendrían en su origen el mismo alcance que en el Derecho de Justiniano.

The origin of the concept of rescission due to laesio ultradimidium, which appears in the Codex Justinianus rescripts CJ.4,44,2 and CJ.4,44,8, has been debated in the field of Roman Law regarding its possible interpolation in these rescripts. One line of thought claims that the rescission due to lesion concept was introduced into the rescripts by the compilers of the Codex Justinianus – grammatical errors, a lack of syntactic coordination, and a difficult harmonization with other texts from the Corpus Iuris Civilis and the Codex Theodosianus, taken together with the iustum pretium theory would demonstrate that it was interpolated into both rescripts by the compilers. A different line of thought holds to the theory that this institution owes its origin to emperor Diocletian, ruling out any kind of interpolation in the rescripts. As authors of this work, we maintain a mid-way position between these two. Although we believe the idea of rescission due to laesio ultradimidium has its origin with Diocletian, we accept the possibility that both rescripts could have been revised by the Justinian compilers and, thus, would not have the same legal meaning as they would have originally had in Justinian Law.