Les termes de l´Aurignacien

Resumen

Suivant la voie d'une enquête consacrée aux termes utilisés pour désigner les différentes industries aurignaciennes, cette contribution tente d'offrir un éclairage sur les interprétations que véhicule le vocabulaire que nous employons. Par ces différentes appellations (Protoaurignacien, Aurignacien archaïque, initial, ancien, "0",...), quelle place réservons nous aux industries ainsi désignées dans la genèse du Paléolithique supérieur européen et, surtout, de quelle façon exprimons nous l'émergence de la culture aurignacienne et ses relations avec les cultures antérieures? Si, à nos yeux, les termes qui rendent le mieux compte de nos interprétations actuelles sont ceux d'Aurignaclen archaïque et d'Aurignacien ancien, ce n'est qu'au prix d'une enquête épistémologique confrontant tour à tour: les différences et parentés entre les industries ainsi désignées; le poids que l'on doit accorder, d'une part, à la construction d'un cadre chronologique et, d'autre part, à la répartition géographique des faciès concernés; la possibilité de décrire l'évolution survenue entre le Paléolithique moyen et le Paléolithique supérieur, sans avoir à choisir a priori entre l'hypothèse d'une rupture et celle d'une continuité, contrairement au sens que D. de Sonneville-Bordes et G. Laplace ont respectivement donné aux termes.

Siguiendo la línea de investigación consagrada a la terminología empleada para designar a las distintas industrias auriñacienses, pretendemos, con este trabajo, ofrecer algo de luz sobre las interpretaciones que conllevan el vocabulario que empleamos. Con estas denominaciones: Protoauriñaciense, Auriñaciense inicial, arcaico o antiguo, "0".., ¿Oué lugar le damos a estas industrias en la génesis del Paleolítico superior europeo? y, sobre todo, ¿Cómo expresamos la aparición de la cultura auriñaciense y sus relaciones con las culturas anteriores? Si para nosotros, los terminos que expresan las interpretaciones actuales son Auriñaciense arcaico y Auriñaciense antiguo, estas no son más que el resultado de la confrontación entre diferentes corrientes epistemológicas: las diferencias y las relaciones entre las industrias así denominadas; el peso que debemos dar, por una parte, a la construcción de un cuadro cronológico y, por otra parte, a la distribución geográfica de las facies en cuestión o la posibilidad de describir la evolución entre el Paleolítico medio y el Paleolítico superior, sin deber elegir a priori entre la hipótesis de una ruptura y la hipótesis de una continuidad, según el significado que D. de Sonneville-Bordes y G. Laplace dieron a los nombres de Auriñaciense I y de Protoauriñaciense son algunos de los elementos que analizamos en este trabajo.