La doctrina «Parot» de nuestro Tribunal Supremo, retroactividad e irretroactividad de las normas y la condena al estado español por elTribunal Europeo de Derechos Humanos en la sentencia de 12-7-2012

Resumen

El Tribunal Supremo en la S.197/2006 de 28 de Febrero establece la doctrina «Parot» aplicando la legislación penitenciaria vigente –más restrictiva que la anterior en ciertos supuestos– al entonces existente beneficio penitenciario de reducción de la pena máxima privativa de libertad de 30 años que puede cumplir un condenado mediante el trabajo del penado en prisión, caso de condena múltiple por diferentes hechos en distintas sentencias. La restricción no se hace de forma directa sobre la pena concreta máxima privativa de libertad que puede imponerse en la sentencia al amparo de los art. 70 y 100 CP 1973 y 988 LECRIM sino de forma indirecta al aplicar la legislación penitenciaria vigente sobre aquel beneficio penitenciario de forma individual y sucesiva sobre cada una de las particulares condenas. No creo que la doctrina del TS sea una aplicación o interpretación retroactiva desfavorable al reo del vigente CP. Pero la ley penitenciaria incide sobre un beneficio penitenciario establecido en la anterior cual es la reducción del tiempo de cumplimiento de la condena a los reclusos por el trabajo realizado en prisión mientras cumplen la pena impuesta –en nuestro caso– en diferentes procesos y sentencias. Según sea la incidencia podrá ser o no admisible, constitucional o no según vulnere o no el principio de legalidad de los Art. 1-1 y 9-3 CE. En el caso de autos se interpuso recurso de súplica contra el Auto de la AN de 23-6-2008 –que aplica la doctrina «Parot» del TS de 2006– y fija como fecha de salida de prisión de la recurrente el año 2017 (el Auto precedente la fijaba en 2008) y contra la decisión de la AN pronunciándose sobre el recurso de súplica de 10-7-2008 que es firme se interpone Amparo al TC que por ATC de 17-2-2009 declara el recurso inadmisible y contra éste la recurrente solicita tutela del TEDH por demanda en el recurso 42750/09. La Sentencia de 12-7- 2012 TEDH condena al Estado Español por la aplicación de la doctrina «Parot» (a lo que establecen sus pronunciamientos) pero esta sentencia no es firme y el hecho de que esté pendiente de ulterior decisión justifica este trabajo.

The Supreme Spanish Court in the S.197/2006 of February 28 establishes the doctrine «Parot» applying the penitentiary in force legislation – more restrictive than the previous one in certain suppositions – to the existing penitentiary benefit at the time of reduction of a maximum exclusive sentence of freedom that a reprobate can fulfill by means of the work of the convict in prison case of multiple sentence for different facts in different judgments. The restriction doesn´t do to itself of direct form on a concrete sentence exclusive maxim of freedom that can be imposed in the judgment under the protection of the art. 70 and 100 CP and 988 LECRIM but also indirect form on having applied the penitentiary in force legislation on that penitentiary benefit of individual and successive form on each of the particular sentences. I do not relieve that the doctrine of the TS is and application or retroactive unfavorable interpretation to the convict of the in force CP. But the penitentiary law affects on a penitentiary benefit established in the previous one which is the reduction of the time of fulfilment of the sentence to the prisoners for the work realized in prison while the fulfil the sentence –in our case– in different processes and judgments. As it is this incident it will be able to be or not admissible, constitutional or not according violates or not the principle of legality of the art. 1-1 and 9-3 CE. In this case entilted resource of petition intervened against the Case of the AN of 23-6-2008 – that applies the doctrine Parot of the TS of 2006-and hinge as date of exit of prison of the appellant the year 2017 (the previous Case was fixing it in 2008) and against the decision of the AN they declaring on the resource of petition of 10- 7-2008 that is firm Protection intervenes to the TC that for ATC of 17-2-2009 he declares the inadmissible resource and against this one the appellant requests guardianship of the ECHR for demand in the resource 42750/09. The Judgment of 12-7-2012 ECHR condemns to the Spanish State by the application of the doctrine Parot (to what they establish his pronouncements) but this judgment is not firm and that decision is pending further justifies this work.