De las imposturas a los “trucos de oficio”. Reflexiones “metodológicas” desde la antropología social (Argentina) - Julián Gil, Gastón (Empiria. Revista de metodología de ciencias sociales, 2018)
El uso de "recetas" metodológicas y la apelación a diversas formas de corrección política en el estudio de diferentes colectivos constituyen tentaciones a las que suelen sucumbir una gran cantidad de cientistas sociales. En este artículo, en primera instancia, se intenta desarrollar una revisión crítica de la manera en que operan algunos de esos lugares comunes de la investigación social, sostenidos en principios "metodológicos" como dogmas en abstracto. En la misma sintonía, también se describen, apelando a ejemplos de investigación, frecuentes imposturas de lo "correcto" que abundan en los discursos académicos, como ocurre en ocasiones con investigadores que se definen como "militantes" cuando estudian sectores subalternos. Por consiguiente, en este artículo se desarrollan algunos trucos de oficio, tal cual los definió el sociólogo Howard Becker, que cuestionan formalidades, tendencias y acuerdos implícitos en el quehacer científico-académico que no precisamente estimulan la creatividad. Los formularios que circulan en el sistema científico, la materias "metodológicas", las pautas de evaluación de la producción académica y las imposturas intelectuales configuran una diversidad de situaciones que suelen promover cómodas rutinas vinculadas en mayor medida con la rigidez que con el rigor. Si bien este texto está construido de manera prioritaria en perspectiva con el caso argentino, remite a prácticas que en mayor o menor medida están presentes en las diversas tradiciones científicas en las ciencias sociales. Este tipo de enfoques, guiados por la corrección política, usualmente derivan en evaluaciones asimétricas que sacrifican la creatividad para recostarse en cómodas rutinas que suelen ser celebradas en el medio académico. Por el contrario, otro tipo de apuestas académicas se enfrentan a la censuras de la "ciencia normal" que, en determinados contextos, van acompañados por un conjunto de juicios morales e ideológicos que pueden llegar a obturar la creatividad, la discusión abierta de ideas y la exploración de vacíos empíricos problemáticos. The use of methodological "recipes" and the appeal to various forms of political correctness in the study of different groups are temptations to which a large number of social scientists often embrace. In this article, we attempt to develop a critical revision of the way in which some of these common places of social research operate, based on "methodological" principles as dogmas in the abstract. In the same vein, we also describe, by appealing to research examples, frequent impostures of the "right" way that abound in academic discourses, as is sometimes the case with researchers who define themselves as "militants" when they study subaltern sectors. Consequently, in this paper some tricks are developed, as defined by the sociologist Howard Becker, who question formalities, tendencies and agreements implicit in the scientific-academic work that do not precisely stimulate creativity. The application forms that circulate in the scientific system, the "methodological" subjects, the guidelines for the evaluation of academic production and the intellectual impostures, configure a diversity of situations that often promote comfortable routines linked more to rigidity than rigor. Although this text is constructed in perspective with the Argentine case, it refers to practices that are also present in the diverse scientific traditions in the social sciences. Such approaches, guided by political correctness, often result in asymmetric assessments that sacrifice creativity because they to lie down in comfortable routines that are usually celebrated in the academic environment. On the contrary, other types of academic proposals are confronted with the censorship of "normal science", which in certain contexts are accompanied by a set of moral and ideological judgments that can dissemble creativity, open discussion of ideas and exploration of problematic empirical vacuums.