Cádiz en Charcas : conjeturas e indicios - Andaluz Vegacenteno, Horacio (Revista de Derecho Político, 2012)
Este es un artículo de historia constitucional. Se centra en la relación entre la Constitución española de 1812 y la Constitución boliviana de 1826. Su conclusión principal niega la idea de que, por el solo hecho de que ambas fueron cartas liberales contemporáneas entre sí escritas en la misma lengua, la primera Constitución haya influenciado en la segunda. Al contrario, toma a las semejanzas de redacción como un mero mecanismo de auxilio técnico, pero no por una fuente de influencia. Y, no las califica así, porque la influencia supone una relación de autoridad moralmente justificada, lo que, precisamente, estaba ausente entre el poder metropolitano y sus colonias. Una serie de documentos históricos niegan que España tuviese alguna influencia moral positiva en los revolucionarios de Charcas, y otros documentos prueban, más bien, que estos mismos revolucionarios tenían acceso directo a las fuentes liberales doctrinales y positivas de la época, en sus lenguas originales o traducidas al castellano. Por tanto, lo verosímil es que los revolucionarios de Charcas hubiesen recibido la influencia del pensamiento liberal de dichas fuentes. A su vez, otros documentos muestran que los padres fundadores se guiaron más por los documentos producidos por la Revolución Americana, a la que sí emulaban, que por los sucesos de Cádiz. Finalmente, la Constitución de Bolivia de 1826 fue producto de un autor individual: Simón Bolívar. En el discurso que envío para justificar su texto, confiesa estar influenciado por Haití y por Estados Unidos, pero nada dice respecto a Cádiz. Es obvio que conocía el texto de la Constitución de 1812 y que le sirvió de auxilio técnico en la redacción de la Constitución de Bolivia, como un análisis textual lo demuestra, pero es obvio también que el auxilio técnico en la redacción está muy lejos de ser una influencia en el sentido del ejemplo que se toma de quien ejerce autoridad moral sobre otro. This is an essay on constitutional history. It focuses in the relation between the Spanish Constitution of 1812 and the Bolivian Constitution of 1826. Its main conclusion denies the general idea, founded in the single fact that both were contemporary charters written in the same language, that the first Constitution influenced the second one. Contrary to the general believe, this essay takes the similarities in the language as mere mechanism of technical aid, but not as a source of influence. They are not taken as influence because this essay works with the idea that influence supposes a morally justified relation of authority. Precisely, that kind of relationship was not present between the metropolitan power and its colonies. A series of historic papers denies that Spain had some positive moral influence in the revolutionaries of Charcas. On the other hand, other historic papers prove that these revolutionaries had direct access to the liberal sources of the time, both the doctrine and the positive law, either in their original languages or translated into Spanish. Therefore, is more likely that the revolutionaries of Charcas had received the influence of the liberal ideology from such source rather than from the Constitution of Cadiz. More over, other historic papers demonstrate that the founding fathers were more strongly guided by the documents enacted by the American Revolution, which was effectively emulated, than by the events of Cadiz. Finally, the Constitution of Bolivia of 1826 was the product of an individual author: Simon Bolivar. In the discourse he sent to justify the text of the Constitution, Bolivar confesses to be influenced by Haiti and by the United States, but not by Cadiz. It is obvious that he knew about the Constitution of 1812 and that he followed it as a technical aid while writing the Constitution of Bolivia, as the textual analysis demonstrates, but it is also obvious that the technical aid in writing is far from being an influence in the sense of an example that is taken from whom exerts moral authority over one.