El innatismo y la ciencia: una historia de naufragios y una isla desierta

Guillermo José Lorenzo González

Resumen


La teoría clásica de las ideas innatas conoció en las últimas décadas un resurgir de la mano de filosofía chomskyana del lenguaje y la mente al amparo de una coartada genética. Sin embargo, la clarificación del alcance del papel de los genes en el desarrollo y de la complejidad y pluralidad de los sistemas en que aquellos se integran ha ensombrecido, si no apagado definitivamente, la infuencia del planteamiento. En este trabajo se argumenta, además, que históricamente se produjo un efecto semejante con el innatismo cartesiano, al ser interpretado como un modelo disposicional de lo innato y acomodado al modelo epigeneticista del desarrollo orgánico. El precio de la supervivencia de alguna forma de innatismo parece ser el de permanecer aislado de cualquier lectura naturalista o científica y reafirmarse como una postura metafísica, epítome de la cual sería el modelo monadológico de Leibniz.


Palabras clave


Innatismo, Naturalismo, Chomsky, Descartes, Liebniz

Texto completo:

PDF

Referencias


AUCANTE, Vincent (2006). “Descartes’ experimental method and the generation of animals”. Ed. Smith, J.E., The problem of animal generation in early modern philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 65-79.

BALARI, Sergio, LONGA, Víctor M., y LORENZO, Guillermo (en revisión). “Nothing makes sense in grammar, except in the light of development”. Ms. Universitat Autònoma de Barcelona, Universidade de Santiago de Compostela y Universidad de Oviedo.

—, LORENZO, Guillermo y SULTAN, Sonia (2020).“Language acquisition and ecodevo processes: the case of the lexicon-syntax”. Biological Theory (online first, https://doi.org/10.1007/s13752-020-00352-9).

BERWICK, Robert, PIETROSKI, Paul, YANKAMA, Beracah y CHOMSKY, Noam (2011). “Poverty of stimulus revisited”. Cognitive Science Vol. 35, pp. 1207-1242.

CHOMSKY, Noam (1959). “A review of B.F. Skinner’s Verbal Behavior”. Language Vol. 35, pp. 26-58.

— (1967). “Recent contributions to the theory of innate ideas”. Synthese Vol. 17, pp. 2-11.

— (1980). Rules and representations. New York: Columbia University Press.

— (2005). “Three factor in language design”. Linguistic Inquiry Vol. 36, pp. 1-22.

— (2009). “Opening remarks”. Eds. Piatelli-Palmarini, M., Uriagereka, J. y Salaburu, P., Of minds and language. A dialogue with Noam Chomsky in the Basque Country. Oxford: Oxford University Press, pp. 13-43.

— (2012). The science of language. Interviews with James McGilvray. Cambridge: Cambridge University Press.

— (2016). “Poverty of stimulus: unfinished bussines”. Studies in Chinese Linguistics Vol. 33, pp. 3-16.

COWIE, Fiona (1999). What’s within. Nativism reconsidered. Oxford: Oxford University Press.

DESCARTES, René (1637/1987). Du foetus (Ed. Pardos, P., Vicén, C. y Alonso, A.). Zaragoza: Prensas Universitarias.

— (1648/1981). Observaciones sobre la explicación de la mente humana (Ed. Quintás, G.). Madrid: Teorema.

FODOR, Jerry A. (1998). Concepts. Where cognitive science went wrong. Cambridge, MA: The MIT Press.

— (2003). Hume variations. Oxford: Oxford University Press.

GORHAM, Geoffrey (2002). “Descartes on the inateness of all ideas”. Canadian Journal of Philosophy Vol. 32, pp. 355-388.

GOTTLIEB, Gilbert (1997). Synthesizing nature-nurture: prenatal roots of instinctive behavior. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

GRIFFITHS, Paul y STOTZ, Karola (1997). Genetics and philosophy. An introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

KIM, Halla (2003). “Locke on innatism”. Locke Studies Vol. 3, pp. 15-39.

KUO, Zing Yang (1921). “Giving up instincts in psychology”. The Journal of Philosophy Vol. 18, pp. 645-664.

— (1922). “How are our instinct acquired”. The Psychological Review Vol. 29, pp. 344-365.

— (1924). “A psychology without heredity”. The Psychological Review Vol. 31, pp. 427-448.

— (1932). “Ontogeny of embryonic behavior in aves: I. The chronology and general nature oft he behavior oft he chick embryo”. Journal of Experimental Zoology Vol. 61, pp. 395-430.

— (1967). The dynamics of behavior development. Nueva York: Plenum Press.

LEHRMAN, Daniel S. (1921). “A critique of Konrad Lorenz’s theory of instinctive behavior”. The Quarterly Review of Biology Vol. 28, pp. 337-363.

LEIBNIZ, Gottfried W. (1704/1992). Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano (Ed. Echevarría Ezponda, J.). Madrid: Alianza.

LOCKE, John (1690/2013). Ensayo sobre el entendimiento humano (Ed. O’Gorman, E.). México: Fondo de Cultura Económica.

LOCKE, John (1983). The child’s path to spoken language. Cambridge, MA: Harvard University Press.

LONGA, Víctor M. (2008). “Una visión crítica sobre la noción de ‘programa genético’ desde la biología y la lingüística: consecuencias para la conceptualización de la ontogenia del lenguaje”. Verba. Anuario Galego de Filoloxía Vol. 35, pp. 347-385.

— (2018). “That was not Lenneberg’s dream”. Historiographia Linguistica Vol. 45, pp. 179-209.

— y LORENZO, Guillermo (2012). “Theoretical linguistics meets development: explain FL from an epigeneticist point of view”. Eds. Boeckx, C., Horno-Chéliz, M.C. y Mendívil-Giró, J.L., Language, from a biological point of view. Current issues in biolinguistics. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, pp. 52-84.

LORENZO, Guillermo (2001). Comprender a Chomsky. Introducción y comentarios a la filosofía chomskiana sobre el lenguaje y la mente. Madrid: Antonio Machado Libros.

— y LONGA, Víctor M. (2018). El innatismo. Orígenes, variaciones y vitalidad de una idea. Madrid: Cátedra.

MAIENSCHEIN, Jane (2012). “Epigenesis and preformationism”. Ed. Zalta, E.N., The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2012), URL =

MEHLER, Jacques y DUPOUX, Emmanuel (1990). Naître humain. Paris: Odile Jacob.

PEÑA, Vidal (2005). “Introducción”. En Descartes, R. Meditaciones metafísicas con objeciones y respuestas (Ed. Peña, V.). Oviedo: KRK.

RADA, Eloy (2002). “Leibniz y la ciencia”. Themata Vol. 29, pp. 141-150.

RAWSON, Glenn (2006). “Platonic recollection and mental pegnancy”. Journal oft he History of Philosophy Vol. 44, pp. 135-155.

RELANCIO MENÉNDEZ, Alberto (2002). “La influencia de la biología en la Monadología de Leibniz”. Themata Vol. 42, pp. 155-182.

RICHARDS, Robert J. (1987). Darwin and the emergence of evolutionary theories of mind and behavior. Chicago: The University of Chicago Press.

RIEPPEL, Oliver (1988). “The reception of Leibniz’s philosophy in the writings of Charles Bonnet (1720-1793)”. Journal of the History of Philosophy Vol. 21, pp. 119-145.

RUSSO, Salvatore (1931). “The influence of the theory of preformation on Leibniz’s metaphysics”. The Open Court Vol. XLV, pp. 257-267.

SAMET, Jerry (2008). “The historical controversies surrounding innateness”. Ed. Zalta, E.N., The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2008), URL =

SAVILE, Anthony (1972). “Leibniz’s contribution to the theory of innate ideas”. Philosophy Vol. 47, pp. 113-124.

SMIT, Harry (2020). “The Cartesian conception of the development of the mind and its neo-Aristotelian alternative”. Biological Theory Vol. 15, pp. 107-120.

SMITH, Justin Erik (2002a). “Leibniz’s preformationism: between metaphysics and biology”. Analecta Husserliana: The Yearbook of Phenomenological Research Vol. 77, pp. 161-192.

— (2002b). “Leibniz’s hylomorphic monad”. History of Philosophy Quaterly Vol. 19, pp. 21-42.

STICH, Stephen P. (1975). “The idea of innateness”. Ed. Stich, S.P, Innate ideas. Berkeley y Londres: University of California Press (reimpreso en Stich, S.P. Collected papers. Vol. I. Mind and language, 1972-2010. Oxford, Oxford University Press, 2011, pp. 20-35)

WILSON, Catherine (2012). “Leibniz and the Animalcula”. Ed. Stewart, M.A., Studies in the Seventeenth-Century European Philosophy. Oxford: Oxford University Press, pp. 153-176




DOI: https://doi.org/10.5944/endoxa.46.2020.28495

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


ISSN (versión electrónica): 2174-5676
ISSN (versión impresa): 1133-5351




Licencia de Creative Commons