¿Es el realista científico un realista de leyes naturales?

Edgar Eduardo Rojas Duran

Resumen


En este artículo se argumenta que, si uno ya es partidario del realismo científico, entonces uno será también realista de las leyes naturales. Para mostrar esto, se comienza argumentando que sólo los realistas científicos aceptarían que las leyes naturales explican las regularidades no accidentales. Luego, se arguye que a partir de esto es que los realistas científicos tendrían una buena razón para creer que las leyes naturales existen objetivamente, es decir, como parte de la estructura del mundo físico. Si esto último es cierto, entonces concluimos que parece no haber razones para que los partidarios del realismo científico sean escépticos de la existencia de las leyes naturales.


Palabras clave


Realismo Científico: Anti-Realismo; Regularidades; Explicación, Hechos Brutos

Texto completo:

PDF

Referencias


ARMSTRONG, D., (1983), What is a law of nature, Cambridge: Cambridge University Press.

BARNES, E., (1994), “Explaining Brute Facts”, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 1994, Volume One: Contributed Papers, 1994, 61-68.

BIRD, A., (1998), Philosophy of Science, Londres, Routledge, UCL Press.

CARROLL, J. W, (1994), Laws of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.

CHAKRAVARTTY, A., (2007), A Metaphysics for Scientific Realism, Nueva York, Cambridge: University Press.

FAHRBACH, L., (2005), “Understanding Brute Facts”, Synthese, vol. 145/3, pp. 449-466.

FRIEDMAN, M., (1974), “Explanation and Scientific Understanding”, The Journal of Philosophy, vol. 71/1, pp. 5-19.

HARMAN, G., (1965), “The Inference to the Best Explanation”, The Philosophical Review, Vol. 74/1, pp. 88-95.

HACKING, I., (1983), Representing and Intervening, Cambridge, Cambridge University Press.

KITCHER, P., (1983), “Explanatory Unification”, Philosophy of Science, vol. 48/4, pp. 507-531.

LAUDAN, L., (1981), “A Confutation of Convergent Realism”, Philosophy of Science, vol. 48/1, pp. 19-49.

LEWIS, D., (1973), Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.

LIPTON, P., (1991), Inference to the best explanation, Londres: Routledge.

NIINILUOTO, I., (1999), “Defending Abduction”, Philosophy of Science, vol. 66, Proceedings of the 1998 Biennial Meetings of the Philosophy of Science Association. Part I: Contributed Papers (Sep. 1999), pp. S436-S451.

PSILLOS, S., (1996), “In defence of scientific realism”. Scientific Realism: how science tracks truth, London: Routledge, pp. 68-94.

VAN FRAASSEN, B., (1980), “Inference to the Best Explanation: Salvation by Laws?”. The Scientific Image, Nueva York: Oxford University Press, pp. 131-150.

WALTON, D. N., (1985), “Are circular arguments necessarily vicious?”, American Philosophical Quarterly, vol. 22/4, pp. 263-274.

WOODS, J., WALTON, D., (1975), “Petitio Principii”, Synthese, vol. 31/1, pp. 107-127.




DOI: https://doi.org/10.5944/endoxa.41.2018.19054

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


ISSN (versión electrónica): 2174-5676
ISSN (versión impresa): 1133-5351




Licencia de Creative Commons