Subsidiariedad y reparación sobreviniente: Una propuesta alternativa para el sistema interamericano de derechos humanos

Gonzalo Candia Falcón, Francisca Reyes Arellano

Resumen


Existen ocasiones en las cuales los Estados reparan el daño producido a víctimas de violaciones de derechos humanos durante la tramitación del caso respectivo ante la Comisión o la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En esa situación, ambas instituciones suelen continuar el proceso hasta su término. Este trabajo propone cambiar esta aproximación. En efecto, los autores sugieren que, en aquellas circunstancias, tanto la Comisión como la Corte concluyan la tramitación de esos casos. Ello porque, de acuerdo con las exigencias del principio de subsidiariedad, la intervención de los órganos regionales del sistema de protección solo se justifica en la medida que los Estados no reparen adecuadamente a las víctimas.


Palabras clave


sistema interamericano de derechos humanos; reparaciones; subsidiariedad

Texto completo:

PDF

Referencias


Libros, capítulos de libros y artículos especializados

Abramovich, Víctor (2011). «Autonomía y subsidiariedad. El sistema interamericano de derechos humanos frente a los sistemas nacionales». En: Rodríguez, César (coord.), El derecho en América Latina. Un mapa para el pensamiento jurídico del siglo XXI, pp. 211-230.

Aguiar, A. (1994). «Apuntes sobre las medidas cautelares en la Convención Americana sobre Derechos Humanos», en Corte IDH, La corte y el sistema interamericano de Derechos Humanos, San José de Costa Rica, Pp. 95-113.

Besson, S. (2016), «Subsidiarity in International Human Rights Law—What is Subsidiary about Human Rights?». The American Journal of Jurisprudence, Vol. 61, N° 1, pp. 69-107.

Candia, G. (2018). «Causales de inadmisibilidad de opiniones consultivas: Reforzando el carácter subsidiario del sistema interamericano de derechos humanos». Revista Chilena de Derecho, Vol. 45, N° 1, pp. 57-80.

Carozza, P. (2003). «Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law», American Journal of International Law, Vol. 97, pp. 38-78.

Del Toro, M. (2007). «El principio de subsidiariedad en el derecho internacional de los derechos humanos con especial referencia al sistema interamericano», en: Becerra, M. (coord.), La Corte Interamericana de Derechos Humanos a veinticinco años

de su funcionamiento, UNAM, pp. 23-61.

Dulitzky, A. (1998), «Una mirada al sistema interamericano de derechos humanos», América Latina Hoy, N° 20, pp. 9-18.

Finnis, J. (2016). «Subsidiarity’s Root and History: Some Observations», The American Journal of Jurisprudence, Vol., 61 N° 1, pp. 133-141.

González Morales, F. (2013). Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Valencia, Editorial Tirant Lo Blanch.

Legg, A. (2013). The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, Oxford, Oxford University Press.

Lengua, Adrián (2017). «La relación subsidiaria y complementaria entre los sistemas nacionales de protección de derechos humanos y el sistema interamericano», Themis. Revista de Derecho, Vol. 71, pp. 153-165.

Lovatón, D. (2018). «¿Debería incorporarse en el sistema interamericano de derechos humanos la noción de margen de apreciación nacional?», Estudios Constitucionales, Año 16, N° 2, pp. 339-368.

Maino, G. (2019). «El carácter subsidiario del sistema interamericano de derechos humanos», Universidad y Sociedad, Vol. 11, N° 1, pp. 350-358.

Neuman, G. (2013). «Subsidiarity», en Shelton, D. (edit.), The Oxford Handbook of International Human Rights Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 360-378.

Parra Vera, O. (2016). «Algunos aspectos procesales y sustantivos de los diálogos recientes entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos», en Santolaya, P. y Wences, I. (coords.), La América de los Derechos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,

pp. 565-606.

Pasqualucci, J.M (2013). The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights, Cambridge, Cambridge University Press.

Vargas, Georgina (2018). «La aplicación del principio de subsidiariedad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Avances y retos», Iuris Dictio, Vol. 21, pp. 99-109.

Casos

Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2005), Caso Euclides Rafael Moreno Morean vs. Venezuela, Caso 12.194, Informe de Admisibilidad No. 48/05.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2008), Caso Trabajadores Despedidos del Ministerio de Economía y Finanzas vs. Perú, Petición 160-02, Informe de Admisibilidad No. 54/08.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2018), Marta Álvarez vs. Colombia, Petición 11.656, Informe de Fondo No. 122/18.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2018), Caso Daniel Urrutia Labreaux vs. Chile, Caso 12.955, Informe de Fondo No. 21/18.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2018). Caso Martina Vera Rojas vs. Chile, Caso 13.039, Informe de Fondo No. 107/18.

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (1981). Asunto Viviana Gallardo. Decisión del 13 de noviembre de 1981.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2000). Caso Las Palmeras vs. Colombia. Sentencia de 4 de febrero de 2000.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2001). Caso Las Palmeras vs. Colombia. Sentencia de 6 de diciembre de 2001.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2002). Caso de los 19 Comerciantes vs. Colombia. Sentencia de 12 de junio de 2002.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2004), Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú, sentencia de 8 de julio de 2004.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2006), Caso Duque vs. Colombia, sentencia de 26 de febrero de 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2006), Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, sentencia de 24 de noviembre de 2006.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2008). Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 6 de agosto de 2008.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2012). Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia, sentencia de 30 de noviembre de 2012.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2014). Caso Tarazona Arrieta y otros vs. Perú. Sentencia de 15 de octubre de 2014.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2016). Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Sentencia de 1° de diciembre de 2016.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2017). Caso Vereda La Esperanza vs. Colombia, sentencia de 31 de agosto de 2017.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2018). Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros vs. Brasil. Sentencia de 5 de febrero de 2018.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (2018). Caso Herzog vs. Brasil. Sentencia de 15 de marzo de 2018

Corte Interamericana de Derechos Humanos, (Corte IDH) (2018). Caso Órdenes Guerra y otros vs. Chile, sentencia de 29 de noviembre de 2018.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2002). Burdov vs. Rusia. Sentencia de 7 de mayo de 2002.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2002). Pisano vs. Italia. Sentencia de 24 de octubre de 2002.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2006). Scordino vs. Italia. Sentencia de 29 de marzo de 2006.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2007). Shevanova vs. Lituania. Sentencia de 7 de diciembre de 2007.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2008). Albayrak vs. Turquía. Sentencia de 31 de enero de 2008.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2010). Gäfgen vs. Alemania. Sentencia de 1° de junio de 2010.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2012). Centro Europeo 7 S.r.l. y Di Stefano vs. Italia. Sentencia de 7 de junio de 2012.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2012). Kuric y otros vs. Eslovenia. Sentencia de 26 de junio de 2012.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2012). Nada vs. Suiza. Sentencia de 12 de septiembre de 2012.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2017). Bivolaru vs. Rumania. Sentencia de 28 de febrero de 2017.




DOI: https://doi.org/10.5944/rdp.108.2020.28010

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2020 Gonzalo Candia Falcón, Francisca Reyes Arellano

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

ISSN: 2174-5625 (versión electrónica)
ISSN: 0211-979X (versión impresa)


REVISTA INDEXADA EN: 

Resultado de imagen de REDIBfecytScopusGoogle Scholar
DICEMiarDialnetCarhusPlus
CIRCLatindexFuente Académica Premier

ISOC

ISOC

V-LexSjrThomson Reuters

Dulcinea

Road

 

International Political Science Association

INTERNATIONAL POLITICAL SCIENCE ABSTRACTS /
International Political Science Association (CA)

 

ИНИОН РАН

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES BIBLIOGRAPHY /
INION The Russian Academy of Sciences (RU)