El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales constitucionales en la construcción de un orden público europeo

Javier García Roca

Resumen


Asistimos a un proceso de influencia recíproca sobre derechos entre altos tribunales. Distintas jurisdicciones —ordinaria, constitucional, convencional y de la Unión— concurren al servicio de la integración europea mediante la garantía efectiva de unos derechos comunes y vienen obligadas a elaborar interpretaciones compatibles. Los derechos fundamentales son un ingrediente de un orden público democrático y el CEDH opera como un instrumento constitucional al servicio de ese orden. La idea de diálogo judicial es un instrumento flexible y ambiguo, y, precisamente por ello, muy útil para organizar un trabajo en red en este escenario de pluralismo constitucional. Si bien no es claro qué quiere decirse con «diálogo», puede que de esta ambigüedad sea mejor no salir dado el amplio círculo de los destinatarios. Los tribunales constitucionales deben actuar como interlocutores del TEDH y, al tiempo, como mediadores, divulgando la jurisprudencia europea y haciéndola compatible con las jurisprudencias constitucionales mediante una interpretación conforme. Sería muy conveniente acomodar los parámetros constitucionales de derechos, mediante su reforma, al mínimo que entraña el sistema del Convenio. Debemos explicar con mayor profundidad las diversas relaciones que se engloban bajo la inclusiva denominación de diálogo.

We are witnessing a process of influence and cross-fertilization in human rights between high courts. Several jurisdictions —domestic, constitutional, European Court and Court of Justice— cooperate in European integration in order to achieve collective enforcement of rights and therefore compatible interpretationsmust be constructed. Fundamental rights are an ingredient of a European and democratic public order, and the European Convention on Human Rights must work as a constitutional instrument of this order. The idea of judicial dialogue is such a flexible and ambiguous device that it becomes very useful for organizing a network in this scenario of constitutional pluralism. Nevertheless it is not at all clear what the expression «dialogue » means, however it is probably better not to go very much into detail because of the wide number of member States which have to understand it. Constitutional Courts should act as partners of the European Court of Human Rights and also as mediators, spreading European legal doctrine and making it compatible with their own constitutional doctrines by means of an interpretation secundum conventionem. It would be convenient to reform constitutional parameters in order to harmonize their internal standards with the system of the Convention. But we should go further and explain in detail the different relationships which are included under the word «dialogue».


Palabras clave


dialogo judicial y trabajo en red; convenio europeo de derechos humanos; pluralismo constitucional; constitucionalismo supranacional; interpretación constitucional; tribunales constitucionales nacionales; Tribunal Europeo; recíproca influencia; derecho comparado; ius commune; integración europea; jurisdictional dialogue and network; european convention on human rights; constitutional pluralism; supranational constitutionalism; constitutional interpretation; domestic constitutional courts; European Court; cross fertilization; comparative law; european integration;

Texto completo:

PDF


DOI: https://doi.org/10.5944/trc.30.2012.7005

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2018 Teoría y Realidad Constitucional

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.